Прекращение дела следователем

военнослужащий

С. проходил военную службу по контракту на должности заместителя командира воинской части по материально-техническому обеспечению. В соответствии со своими должностными обязанностями С. неоднократно обращался к вышестоящему командованию с сообщениями о необходимости проведения ремонтных работ зданий воинской части.

29.04.2011 г. в воинскую часть из вышестоящего штаба поступило распоряжение о выделении денежных средств в сумме 15 900 000 рублей для производства работ по капитальному ремонту кровли одного из зданий. Размер выделенной суммы был основан на проектно-сметной документации, разработанной ООО «Стройинвесттехнология», получившей положительное экспертное заключение. В установленном законом порядке был проведен открытый аукцион в электронной форме, на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли главного лечебного корпуса. Победителем конкурса признано ООО «Подрядчик», как организация, предложившая наименьшую цену исполнения контракта – 11 925 328,68 рублей.

деньги

14.06.2011г. командир воинской части З. заключил с ООО «Подрядчик» соответствующий государственный контракт. При этом комиссия для приемки ремонтных работ по договору в воинской части не была образована. Согласно устному распоряжению командира в/части З. общий контроль за производством ремонтно-строительных работ был поручен С. В связи с отсутствием у С. соответствующего строительного образования и знаний, опыта сметного дела, необходимостью исполнения других обязанностей по должности, его действия сводились к контролю за правильным оформлением и систематизацией текущих документов, регулярному докладу командиру в/части о ходе ремонтных работ. Лично при выполнении работ по ремонту кровли С. не присутствовал. Непосредственно контроль выполнения работ, опять же по устному распоряжению командира в/части З., осуществлял начальник квартирнро-эксплуатационной службы в/части Г. Он же оформлял документы о завершении каждой стадии работ и иные необходимые документы, которые в дальнейшем передавал С. В связи с отсутствием программного продукта «Гранд-Смета» и отсутствием обученного специалиста по сметному делу в в/части, С. и другие должностные лица не имели возможности раскрывать расценки и определять состав входящих в расценку работ, а также примененных в расценке коэффициентов. На протяжении 2011 года в адрес вышестоящего штаба неоднократно направлялись заявки о выделении денежных средств на приобретение программного комплекса «Гранд-Смета» и на обучение специалистов квартирно-эксплуатационной службы сметному делу. Обучение должностных лиц в/части организовано не было, денежные средства на указанные цели выделены не были.

военный

20.12.2011г. Г. доложил С. о том, что работы по ремонту кровли окончены. Визуально выполненные работы соответствовали сметной документации. В этот же день С. доложил командиру в/части З. об окончании ремонта кровли лечебного корпуса. Спустя какое-то время командир в/части З. вызвал в свой кабинет С. и Г., где предложил последним расписаться на уже подписанном им акте выполненных работ по форме КС-2. На возражения С. об отсутствии полномочий на подписание акта выполненных работ, З. ответил, что не желает отвечать за исполнение договора один. Подчиняясь приказу вышестоящего начальника – командира в/части, С. расписался в акте выполненных работ. При этом о том, что работниками ООО «Подрядчик» не выполнен ряд работ, завышена стоимость работ и применены непроектные материалы С. известно не было. В ходе выполнения работ по ремонту кровли лечебного корпуса и приемки выполненных работ С. не совершал действий, явно выходивших за пределы своих полномочий, тем более его действия не повлекли тяжкие последствия. С. не вносил в официальные документы ложные сведений. Его подпись в акте приемки выполненных работ не имеет правового значения и была выполнена по приказу командира воинской части. С. не обладал навыками по контролю за выполнением работ по ремонту кровли, приемкой ее результатов.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в/части по квартирно-эксплуатационной службе (акт от 25.05.2012г.) была выявлена излишняя оплата денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания в сумме 3 521 364 рублей. Согласно акту, причиной указанной переплаты явилось отсутствие в квартирно-эксплуатационной службы в/части программного продукта «Гранд-Смета», и как следствие, не выполнение должностными лицами воинской части проверки правильности применения расценок и коэффициентов при оформлении актов о приемке выполненных работ. На основании акта ревизии помощник командира в/части обратился с иском к ООО «Подрядчик» о взыскании 3 521 364 рублей, однако судом в удовлетворении иска было отказано.

28.06.2013г. заместителя руководителя 54 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 – превышение должностных полномочий повлекшие тяжкие последствия (тяжкое преступление), ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (преступление средней тяжести).

В целях получения квалифицированной юридической помощи С. обратился к адвокату Манацкову В.В., который, действуя в рамках заключенного соглашения, принял на себя защиту С.

В связи с возбуждением уголовного дела, С. был отстранен от должности и выведен в распоряжение командира в/части, что повлекло существенное уменьшение его денежного довольствия, по причине лишения надбавок и премий. В период расследования дела в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До завершения расследования и до вынесения судом приговора по делу, по инициативе следственного органа по войскам направлялись телеграммы о привлечении заместителя командира в/части по МТО к уголовной ответственности по указанным статьям уголовного Кодекса Российской Федерации. Аналогичные сведения были обнародованы в средствах массовой информации. Указанные действия должностных лиц повлекли моральные страдания для С. Он был вынужден объяснять сложившуюся ситуацию родным и знакомым, с многими из которых С. был вынужден прервать отношения. На протяжении предварительного следствия был вынужден обращаться за юридической помощью, доказывать свою невиновность, участвовать в следственных действиях, что негативно отразилось на его состоянии здоровья и причинило ему физические страдания.

Предварительное следствие по делу продолжалось на протяжении более 2,5 лет, в ходе которых обвинение С. так и не было предъявлено. Действия и решения следователя неоднократно обжаловались в суд, Следственный комитет Российской Федерации и Прокуратуру Российской Федерации. По многочисленным ходатайствам защиты по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы, судебная химическая экспертиза, почерковедческая экспертиза; из различных государственных органов и коммерческих организаций получены многочисленные сведения, опровергающие версию следствия о виновности С.; допрошены все должностные лица, имеющие отношение к указанному государственному контракту.

По рекомендации защитника, С. отклонил предложение следователя о переквалификации вменяемого в вину преступления с п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность (преступление небольшой тяжести), и как следствие, прекращение уголовного дела по амнистии.

В результате твердой позиции защиты, направленной на освобождение С. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, 23.04.2015г. прекращено уголовное преследование С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18.09.2015г. реабилитированному С. за счет казны Российской Федерации возмещен имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 107 649 рублей.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24.09.2015г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В настоящее время указанные судебные постановления вступили в законную силу и исполнены, в порядке реабилитации С. за счет казны Российской Федерации выплачено 1 187 649 рублей. С. восстановлен во всех правах и на занимаемой ранее должности.

условное наказание

manatskov

Адвокат Заведующий филиалом "ДИКЕ" Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова. Специализация - уголовное и гражданское право.

Добавить комментарий

Закрыть меню