Приговор отменен

грабеж

Летом 2015 г. друзья К. и Ч. в снимаемом гараже ремонтировали скутер, поврежденный в недавнем дорожно-транспортном происшествии. В связи с занятостью по месту основной работы, работы со скутером затянулись на всю ночь. Субботним утром 18.07.2015г. К. и Ч. окончили работу в гараже. Примерно в 8 часов по пути домой они зашли в магазин «Продукты» на одной из центральных улиц города. В магазине друзья приобрели по две бутылки пива и вышли с пивом на улицу. Возле магазина также распивали спиртные напитки А. и З., к которым присоединились К. и Ч. В ходе совместного употребления спиртных напитков на протяжении примерно 30 минут между ранее незнакомыми А., З. и К., Ч. возник спор о том, кто сильнее. Для разрешения спора А. и Ч. решили бороться. В ходе борьбы А. случайно порвал Ч. футболку, последний в ответ ударил А. кулаком в грудь. В итоге борьба спонтанно переросла в драку между А., З. и К., Ч., в ходе которой противоборствующие стороны причинили друг другу незначительные телесные повреждения.

Верх в драке одержали К. и Ч., в следствие чего, А. и З. ретировались в магазин «Продукты», заперли дверь и находились там до прибытия сотрудников полиции. Наряд ППС вызвала продавец магазина «Продукты», увидев такую пьянку)). До прибытия сотрудников полиции К. и Ч. обнаружили на месте драки мобильный телефон «Alcatel» и ключи от автомобиля. Предположив, что указанные вещи принадлежат А. и З., К. и Ч. подошли к дверям магазина и стали требовать от А. и З. компенсировать Ч. стоимость порванной футболки, обещая вернуть в этом случае телефон и ключи. В этом время прибыли сотрудники полиции, которые задержали К. и доставили его в отдел полиции. Ч. удалось убежать, его привезли чуть позже. С указанного времени К. и Ч. полностью признали свою вину в произошедших событиях, дали соответствующие объяснения.

По указанным обстоятельствам, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции № 4 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону (ОРП на ОТ ОП № 4 СУ УМВД России) от 19. 07.2015г. в отношении К. и Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (тяжкое преступление).

По причине примирения с потерпевшим А., которому как выяснилось, принадлежали телефон и ключи, а также примирения с потерпевшим и возмещения причиненного ему вреда, в период предварительного следствия и суда К. и Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возможно, именно это обстоятельство усыпило бдительность защитника.

В результате, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения К. и Ч. преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, без заявления ходатайств о дополнении предварительного следствия и изменения квалификации, обвиняемыми К., Ч. и их защитниками 17.08.2015г. был подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Другими словами, К., Ч., надеясь на благосклонность суда, полностью признали вину в том, чего не совершали. Итогом рассмотрения дела в суде стал приговор от 15.10.2015г. о признании К., Ч. виновными в совершении указанного преступления и назначении им наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. В зале суда К., Ч. были заключены под стражу и помещены в следственный изолятор. Таков был итог работы защитников и безосновательной уверенности К., Ч. в справедливости правоохранительных органов и суда.

22.10.2015г. адвокат Манацков В.В., в соответствии с заключенным соглашением, принял на себя защиту К. в суде апелляционной инстанции. В связи с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке и соответствующими требованиями закона, оформление полноценной апелляционной жалобы было невозможно. В указанном случае, апеллянт лишен возможности обжаловать приговор на основании неправильного определения судом обстоятельств дела и квалификации осужденных. Однако, указанный смысл все же был заложен в поданную апелляционную жалобу, при этом в просительной части жалобы такие требования отражены быть не могли.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, действуя в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, вышла за пределы заявленных требований и проверила производство по уголовному делу в полном объеме. По результатам проверки, выявлены нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015г. приговор Ленинского районного суда от 26.10.2015г. в отношении К. и Ч. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, К. и Ч. освобождены из-под стражи.

14.01.2016г. адвокат Манацков В.В. принял на себя защиту К. в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. В результате проведенной работы, приговором Ленинского районного суда от 02.02.2016г. действия К. и Ч. каждого в отдельности квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ (побои – преступление небольшой тяжести), ст. 161 ч.1 УК РФ (преступление средней тяжести), уголовное дело в отношении К. и Ч. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

арест

manatskov

Адвокат Заведующий филиалом "ДИКЕ" Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова. Специализация - уголовное и гражданское право.

Добавить комментарий

Закрыть меню